Christofs Blog

Nick Reimer von der taz fragt “ist die Welt noch zu retten” und stellt “neun unpopuläre, aber unausweichliche Schritte” vor, “um diesem Planeten eine Chance zu geben”

1. Lieber Herr Reimer, auch wenn Sie es sich nicht vorstellen könnt, der Planet hat alle Chancen und weiter kein großes Problem. Das Problem haben wir, die wir auf und von diesem Planeten leben. Es ist also nicht nötig, dem Planeten eine Chance zu geben, wir müssen zusehen, dass wir unsere Überlebenschancen erhalten.
2. Ihre Thesen sind hochinteressant, wenn auch sehr unrealistisch:
1. "Schluss mit dem Selbstbetrug: die Deutschen müssen bekennen, üble Klimasünder zu sein" - mea culpa mea maxima culpa und was ist jetzt gewonnen? Ein Problem lässt sich nicht lösen, indem man dafür sorgt, dass sich jemand schuldig fühlt - auch nicht, wenn er wirklich schuld ist.
2. “Wer Kohlendioxid produziert soll kräftig zahlen” Gute Idee, leider nicht gut argumentiert. SIe zeigen zwar das Problem auf, aber keine Lösung. Um es besser zu machen hier ein konstruktiver Vorschlag: Der Staat schüttet an alle Bürger pro Kopf handelbare Verschmutzungsrechte aus, die mit der Zeit ihren Wert verlieren. Braucht ein Indutriebetrieb dann solche Verschmutzungsrechte, muss er sie kaufen. Da die Rechte verfallen, hat niemand einen Vorteil davon sie zu bunkern. Also werden die Privatleute ihre überschüssigen Verschmutzungsrechte auch an die Industriebetriebe verkaufen. Das Ganze reguliert sich dann deshalb von selber, weil Politiker, die ja dann die Höhe der Ausschüttung festlegen müssen, einerseits wollen, dass die eigenen Wähler da eine gute Einnahmequelle haben, andererseits die einheimische Wirtschaft entlasten.
3. "Der Umweltminister gehört entlassen, der Wirtschaftsminister sowieso" Toll, und der neue Klimaminister kommt dann nicht aus der gleichen abgeschliffenen Clique? Der Klimaminister nimmt dann plötzlich die nicht mehr zu leugnenden Realitäten wahr? Das alles nur, weil er einen neu geschaffenen Titel trägt? Schadstoff- und CO2-arme Autos erreichen Sie auch mit steuerlichen Anreizen. Das hat ja mit dem Kathalysator auch hervorragend geklappt, warum sollte es nicht auch beim CO2-Ausstoß funktionieren?
4. “Braunkohlekraftwerke gehören abgeschaltet, Atomkraftwerke eh” Und was dann? Wo kommt dann morgen der Strom her - ach ja, aus den dezentralen, kleinen Kraftwerken, die dann bis übermorgen gebaut sein werden. So funktioniert das nicht. Wenn, dann müssen wir es schaffen, eine dezentrale Energieversorgung aufzubauen, und während dessen schrittweise die zentralen Großkraftwerke abschalten.
5. "Ob die Welt gerettet wird, entscheidet jeder selbst - indem er den Stromanbieter wechselt" Dem erste Teil der Überschrift stimme ich voll zu, aber der Weg ist, das eigene Haus zu dem Kraftwerk umzubauen, das es sein kann:
1. Wer am fließenden Wasser lebt, kann sich ums Wasserrecht kümmern und ein Wasserrad in den Fluss halten.
2. Wo es sich geologisch lohnt, kann man Erdwärme fördern
3. Fast überall kann man Solarzellen und Kollektoren auf das Dach bauen
4. Wer einen größeren Garten hat, kann damit eine kleinere Biogasanlage befüttern
5. Auf dem Land gibt es immer noch viele Stellen, wo man auch kleinere Windkraftwerke bauen kann
6. Zu jedem Kraftwerk sollte ein Energiepeicher gehören um Schwankungen gleich vor Ort auszugleichen - das kann ein großer Akku sein, oder ein Warmwasserkessel, oder natürlich auch andere Varianten.
7. Jedes Haus kann sich dann mit den Nachbarn direkt vernetzen um eventuelle lokale Ausfälle überbrücken zu können
6. “Fleischessen gehört verboten” Die Tiere produzieren ja Treibhausgase - ich weiß sogar welches. Das ist vor allem schlicht und einfach Methan. Das Problem lässt sich sehr einfach durch den Einsatz von Biogasanlagen lösen. Die Hauptquellen für das Methan aus der Tierhaltung sind der Mist und die Gülle. Beides sind gute Grundstoffe für Biogasanlagen und das CO2, das bei der Verbrennung des Biogases freigesetzt wird, war vorher in den Pflanzen gespeichert, die das Tier gegessen hat. Also handelt es sich um einen regenerativen CO2 Ausstoß. Die gleiche Menge CO2 wird zur gleichen Zeit wieder in neu nachwachsendem Futter gespeichert.
7. “Jeder muss mindestens einen Baum pflanzen” Wie süß! Es tut mir ja schrecklich leid, dass in meine Wohnung kein Baum passt und mit meinem erwiesenermaßen unterentwickeltem grünen Daumen habe ich auch schon so mancher Pflanze das Leben gekostet. Das mit dem Bäume pflanzen überlasse ich lieber den Förstern. Wenn die genug Fläche für ihren Wald haben, werden sie gerne auf dieser Fläche auch Bäume anpflanzen.
8. "Fliegen wird künftig nicht mehr erlaubt. Wenn es wirklich einmal sein muss, dann nur mit Atmosfair-Anteil" Ich finde die Idee von Atmosfair ja richtig gut - vor allem als Geschäftsidee. Als potentieller Kunde ist das aber nicht so prickelnd, weil ich bestenfalls auf die Zusagen von Atmosfair angewiesen bin - überprüfen kann ich nicht, was wirklich mit dem Geld gemacht wird. Ich halte es für sinnvoller, regeneratives Kerosin zu produzieren. Ich weiß nicht, ob es da schon etwas gibt, aber grundsätzlich müsste sich das aus Biomasse herstellen lassen.
9. "Alle Bundestagsabgeordneten müssen konkret klimapolitische Verantwortung übernehmen" Ja, alle Bundestagsabgeordneten müssen konkret Verantwortung für alle politischen Bereiche übernehmen, aber das passiert so lange nicht, so lange sie trotzdem wiedergewählt werden. Auch hier liegt die Verantwortung beim Wähler, der allerdings auch wirklich in vielen Bereichen nur die Wahl zwischen Pest ind Cholera hat.

Auch die “Readers Edition” widmet sich in einem Kommentar dem Thema Klimaschutz und Energiewirtschaft. Uwe Dorniß stellt hier Anforderungen an die künftige Energieversorgung, die ich nicht unbeantwortet lassen kann:

1. “Die Energieerzeugung muss CO2 frei sein” Nein, die Energieerzeugung darf aber nicht mehr CO2 und andere Treibhausgase freisetzen, als auf der anderen Seite wieder gebunden wird. Wenn Holz verbrennt wird natürlich CO2 frei, wenn aber gleichzeitig genug Holz nachwächst um genau diese Menge an CO2 zu speichern, ist das kein Problem.
2. “Umweltfreindlich (keine Abfälle)” Jeder chemische Prozess hat Produkte, die erst mal als Abfälle anfallen. Die Frage ist ja, was man nun mit diesen Abfällen anfängt. Kann man aus ihnen wieder neue Rohstoffe gewinnen, oder sind sie verloren? Wie das Beispiel mit den Bäumen zeigt, ist der Zusammenhang manchmal gar nicht so offentsichtlich.
3. “Naturkreisläufe dürfen nicht beeinflusst werden” Das ist natürlich Unfug. Alles was wir tun, hat auf die Natur einen Einfluss. Das hängt damit zusammen, dass wir Teil der Natur sind. Es geht eher darum, selber Kreisläufe zuschaffen, bzw. sich dei Kreisläufe der Natur zu nutze zu machen, wie es die Menschen ja auch jahrhundertelang gemacht haben.
4. "Sie muss über einen langen Zeitraum verfügbar sein und keine Abhängigkeiten erzeugen" Das klingt nach alle dem, was immer wieder gefordert wird: Sonne, Wind, Erdwärme, Wasserkraft, Biomasse, etc. Alle diese Energiequellen sind über einen langen Zeitraum verfügbar und erzeugen keine Abhängigkeiten. Nur sind einige auch starken Schwankungen unterworfen. Man muss also in Energiespeichertechnik investieren.
5. "Die erzeugte Energie sollte zu 100% über das vorhandene Versorgungsnetz zum Verbraucher gebracht werden und dort mit geringsten Verlusten zu zu Wärme, Strom und Mobilität umgewandelt werden" Wie wäre es, wenn die Energie gleich beim Verbraucher vor Ort geerntet wird, statt sie verlustreich über hunderte von Kilometern zu transportieren? Das geht für elektrische und thermische Energie. Bei kinetischer Energie ist es etwas schwieriger, aber viele Tankstellen verkaufen ja jetzt schon regenerativ hergestellten Treibstoff, also scheint dafür ja ein funktionierendes Verteilsystem zu existieren.
6. "Die Netzregelung muss ohne Regel-, Ersatz- und Blindleistung auskommen" Das ist, mit Verlaub, utopisch. Selbst in dem oben skizziertenb System, in dem jedes Haus sein eigenes Kraftwerk ist und zur Absicherung mir den Nachbarn vernetzt wird, braucht die Regelung dieser Absicherung einen gewissen Anteil der zur Verfügung stehenden Energie. Das ist aber kein großes Problem, weil jedes Haus sehr viel mehr Energie produzieren kann, als es braucht und folglich meistens einen Energieüberschuss hat. Dieser kann übrigens dann über dieses Nachbarschaftsnetz auch zu Großverbrauchern geliefert werden, die selber nicht genug Energie produzieren können.
7. “Wettbewerb im Netz” Da komme ich wieder zu meinem Modell zurück: Es gibt da keinen Netzbetreiber, sondern nur Betreiber einzelner Leitungen. Das sind im Zweifel die beiden betroffenen Nachbarn. Wenn wir also so viele Netzbetreiber wie Paare aus benachbarten Häusern in Deutschland haben, sollte das für genug Wettbewerb sorgen.
8. “Preisgünstige Energie” Das ist natürlich eine Frage, auf welche Energiequelle der betreffende Hauseigentümer setzt und wie gut er seine Anlage warten lässt. Das Charmante daran ist aber, dass er an eventuell hohen Energiepreisen selber schuld ist. Wer also genau überlegt, in welche Energiequelle er investiert und wieviel er für die Wartung ausgibt, kann sehr preiswert wegkommen.

Das von Ihnen, Herr Dorniß vorgeschlagene Projekt “DESERTEC” erfüllt nicht nur Ihre Anforderungen nicht (insbesondere die Forderungen 2, 4 und 6), sie ist auch einem System unterlegen, das weniger auf alte Verteilstrukturen und zetnralistische Produktion setzt.